El sandbox que nadie ha logrado cruzar
El post de esta semana habló del retraso de casi 6 años en la regulación de datos transaccionales (Open Finance). Este reporte no repite esa cifra — profundiza en otro mecanismo de la misma Ley Fintech que tampoco ha logrado despegar, en quiénes están detrás del amparo, y en la paradoja del capital que sigue llegando a pesar del rezago regulatorio.
El mecanismo diseñado para la innovación, sin una sola aprobación completa
De las 9 solicitudes de «Modelos Novedosos» (el sandbox regulatorio previsto en la Ley Fintech), 5 fueron rechazadas y 4 fueron retiradas por los solicitantes durante el proceso. Ninguna llegó a aprobarse. En contraste, el proceso ordinario de autorización de Instituciones de Tecnología Financiera sí ha funcionado: 89 de 198 solicitudes fueron autorizadas.
Comparación: los dos caminos de la Ley Fintech
| Mecanismo | Solicitudes | Autorizadas | Función |
|---|---|---|---|
| Autorización ordinaria (ITF) | 198 | 89 (45%) | Operar modelos financieros ya definidos por la ley |
| Sandbox regulatorio (Modelos Novedosos) | 9 | 0 (0%) | Probar modelos financieros que no encajan en ninguna figura existente |
El tiempo promedio de autorización para las figuras ya establecidas (IFPE, IFC) es de 781 a 878 días — más de dos años. El sandbox, pensado para ser el camino rápido de excepción, ha resultado más lento aún: cero aprobaciones en más de siete años desde que la ley lo contempló.
Quiénes están detrás del amparo
La demanda de amparo contra la CNBV, Banxico y la SHCP fue promovida por los emprendedores Adrián Martínez Pérez y Gerardo Moreno José, por la omisión de emitir la regulación faltante del esquema de Open Finance — uno de los pilares que la propia Ley Fintech dejó pendientes desde su publicación en 2018. No es una demanda de una gran institución financiera; es de emprendedores del ecosistema que dependen de esa regulación para operar con certeza jurídica.
La paradoja: el capital sigue llegando, la regulación no avanza
En el mismo Fintech México Festival donde la CNBV señaló su voluntad de construir un ecosistema de entidades digitales que genere valor, el sector ya opera con más de 11 mil millones de dólares comprometidos — capital que está llegando a un mercado cuya infraestructura regulatoria de Open Finance, siete años después de la ley que la creó, sigue incompleta.
El mapa regional: quién ya lo logró, y quién sigue construyendo
| País | Estatus 2026 | Detalle |
|---|---|---|
| Brasil | En operación (el más maduro) | 128+ millones de consentimientos activos |
| Colombia | Obligatorio desde abril 2026 | Decreto 0368 — cubre banca, seguros, pensiones y valores |
| Chile | Estándares técnicos cerrados | Entrada en vigor programada para 2027 |
| Argentina | Anuncio formal (oct-2025) | Grupos técnicos en formación, sin cronograma público |
| México | Construyendo desde 2018 | Solo 1 de 3 capas de datos con regulación publicada |
El dato más incómodo de esta comparación no es la posición de México en la tabla — es que, según documentación de la industria fintech regional, los reguladores colombianos que hoy avanzan más rápido recibieron capacitación técnica de reguladores mexicanos cuando México todavía tenía la ventaja de haber legislado primero, en 2018. México tuvo la ventaja de ser el primero en legislar en América Latina — y la perdió por completo en la ejecución.
Te ayudamos a saber dónde está tu punto ciego.
Escríbenos y conversamos 15 minutos sobre tu exposición regulatoria — sin compromiso.
www.bpcosmos.com · 55 1710 6018
Metodología BP Cosmos
Fuentes: ArmorAML, «Sandbox regulatorio en México» y «¿Qué viene para la Ley Fintech en 2026?» (ene-2026), con acceso a expediente público de la CNBV · Legal Paradox, «Ley Fintech México 2026» y «Open Finance Fintechs in Mexico» (feb-2026) · Latinia, «Open Finance en LATAM: mapa regulatorio 2026» (jun-2026) · Facephi, regulación fintech Colombia 2026 · Conexión 360, cobertura del foro Open Finance 2050 (jul-2026).